Supongamos que el Gobierno de la Ciudadde Buenos Aires planea construir una autopista que permita que sus habitantes se desplacen más rápidamente por esta congestionada urbe. Para que la obra sea posible, el Gobierno debe expropiar y demoler numerosas viviendas. Como es sabido, el poder expropiatorio significa que, en procura de la utilidad pública, el Gobierno puede privar a los individuos de su propiedad contra su voluntad. Recurriendo a la terminología acuñada por Calabresi y Melamed,[1] frente al poder expropiatorio, el derecho de propiedad de los dueños de esas viviendas no está protegido por una regla de propiedad, sino por una regla de responsabilidad: el Gobierno tiene derecho a “comprar” compulsivamente ese derecho a cambio de una indemnización. [1] Véase“Property Rules, Liability Rules and Inalienability. A View of the Cathedral”, Harvard Law Review, vol. 85, 1972, pp. 1089-1128.

Suppose the City of Buenos Airesplans to build a highway to allow us to travel faster within this congested metropolis. For this to be possible, the government must expropriate and knock down a number of houses. As we all know, eminent domain means that, in pursuit of a public purpose, government can take people’s property against their will. To use the terminology coined by Calabresi y Melamed,[1] in the face of eminent domain, the right to property of the owners of these houses is not protected by a property rule but by a liability rule: government has the power to buy this right compulsively in exchange for compensation. [1] See “Property Rules, Liability Rules and Inalienability. A View of the Cathedral,” 85 Harv. L. Rev. 1089-1128 (1972).

O presente artigo pretende discutir três idéias sobre o tema da propriedade. Em primeiro lugar, se vai demonstrar que o sentido e o alcance do conceito de propriedade são construídos social e historicamente e que desempenham um papel importante nessa construção determinadas concepções filosóficas e éticas dominantes em dada sociedade. O que se pretende sustentar é que a definição (i) do que pode ser apropriado privadamente por quem quer que seja (isto é: a questão dos objetos sobre os quais a propriedade pode recair); e (ii) dos direitos que a propriedade confere a seu titular (isto é: o que ele pode fazer de sua propriedade e o que ele pode impedir que outros façam com ela) variou no tempo e varia no espaço. Essa variação decorre de uma série de elementos, especialmente de ordem filosófica e ética.

Marx said that private property is theft. In the Marxist vision of reality, to own something is to have stolen it from someone. Today few subscribe to this belief. We know that property is a central institution for market development and for the operation of any reasonably structured economy. Another truism arises from the simple application of this idea to the concept of intellectual property (hereinafter “IP”): IP is equally useful to the operation of the economic system as is the private ownership of tangible goods. If the Marxist belief that private property is theft turned out to be false, so is the belief that IP is theft. But this conclusion is not as simple as it might seem. The conceptual foundation that justifies the existence of exclusive title over tangible goods does not translate to the existence of exclusive title over ideas. In fact, it is questionable whether IP should even be considered property. Its foundations are, in most cases, very doubtful, and its existence, in every case, justifies a serious limitation on the reach that it is currently granted. In this sense, perhaps, Marx’s phrase might have had a longer and happier life if he had limited himself to stating that IP was theft.

The purpose of this article is to discuss three ideas under the topic of “property.” First I would like to demonstrate that the meaning and scope of the concept of property are socially and historically constructed and that certain philosophical and ethical concepts that are dominant in a given society perform an important role in that construction. What I wish to suggest is that the definition (i) of what anyone can and cannot appropriate privately (that is: the objects to which ownership of property may apply); and (ii) the rights that owning property may give the owner (that is: what the owner can do with his/her property and what he/she can prevent others from doing with it) has varied in time and space. That variation is derived from a series of factors, specially philosophical and ethical.

Dos factores fundamentales han forzado a una redefinición de los límites y la sustancia de la soberanía y rol del poder político en los últimos quince años: 1) el creciente poder de los regímenes jurídicos internacionales vinculados a los derechos humanos y 2) la mundialización de la economía. Estos factores no sólo imprimieron una nueva dinámica al modo de concebir la autoridad y función del Estado, sino que además contribuyeron a consolidar un nuevo campo de acción cívica internacional conformado tanto por el mundo de los negocios como por el de las ONGs.

En agosto del 2002, la Secretaría de Gobernación (SEGOB), junto con la Fundación Este País, publicó los resultados de una encuesta nacional que buscaba evaluar la cultura y prácticas políticas de los mexicanos.[1] De acuerdo con los resultados de la encuesta, el 45% de los encuestados afirmaron creer que ni los ciudadanos ni las autoridades respetaban la ley; el 71% de los encuestados respondió “no” a la pregunta: “¿Cree usted que el pueblo debe obedecer siempre las leyes aunque sean injustas?”; y el 58% de los encuestados contesto “sí” a la pregunta: “¿Cree usted que el pueblo puede desobedecer una ley si ésta es injusta?”[2] Cuatro años después de la publicación de esta encuesta, el candidato a Presidente por la izquierdista Coalición “Por el Bien de Todos” para las elecciones federales del 2006, Andrés Manuel López Obrador, tomo protesta como “Presidente Legítimo de México” en la capital del país.[3]En este acto, López Obrador y sus seguidores, llamaron a la formación de un gobierno paralelo que repudiara al nuevo gobierno de Felipe Calderón, quien tomaría posesión el 1ero de diciembre del 2006 tras un proceso electoral sumamente difícil y ampliamente cuestionado. [1] Conociendo a los Ciudadanos Mexicanos: Principales Resultados de la Encuesta nacional sobre Cultura Política y Prácticas Ciudadanas, Revista Este País, 2-30, 137, agosto 2002. Esta fue la primera de tres encuestas que realizó la Secretaría de Gobernación, México. Uso en este texto las tres encuestas. [2] Id. [3] La “toma de protesta” culminó una serie de acciones post electorales que incluyeron un plantón (“Asamblea Permanente” en las palabras de los participantes) que duró más de 40 días y durante el cual partidarios de López Obrador tomaron, con autobuses y tiendas de campaña, el Zocalo de la Ciudad de México, las calles principales del Centro Histórico (Madero y Juárez) y la avenida Paseo de la Reforma, una de las principales de la ciudad; para presionar al Tribunal Electoral a que ordenara la apertura de todas las urnas y se recontaran todas las boletas emitidas el 2 de Julio. “Voto por voto” era el lema de los manifestantes durante ese tiempo; posteriormente, el 16 de Septiembre en el aniversario de la Independencia nacional, los simpatizantes de López Obrador celebraron una “Convención Nacional Democrática” con cientos de miles de delegados que decidieron, por aclamación, que López Obrador debía de ser ungido “Presidente Legítimo” en el aniversario de la Revolución de 1910. Para más información sobre el día de las elecciones y las movilizaciones post-electorales del 2006 ver Alejandra Lajous, Confrontación de Agravios: la Postelección de 2006, 2007.

Peruvian sources of fresh water supply are abundant, yet Peruvians have the second lowest level of access to piped water and sewerage in South America. Only 72 percent of households have piped water (but don’t dare to drink it from the faucet) and only 51 percent have access to sewerage. According to government figures, 40 percent of piped water is not billed because of leaks and unauthorized connections.[1] Current estimates project that Peru needs to invest US$4.6 billion in infrastructure just to reach the levels of piped water and sewage of Colombia and Chile.[2] Opposers to the privatization of the state-owned Peruvian water and sewage system (mainly the government enterprises’ labor unions and advocates for middle class consumers with access to piped water and sewerage) argue that water is a human right, not a commodity. Meanwhile, per each cubic meter of water that is delivered by tanker-trucks, the less fortunate (about ten million of them) pay roughly ten times the amount charged by government enterprises to piped water users, as dengue-fever (a tropical disease) outbreaks have become common in the lower-income settlements located in the desert areas outside of Lima due to lack of sewerage. [1] See Private Investment In Peru's Water Industry, The Economist (February 16th, 2006), at 36-38. [2] Estimates by the Instituto Peruano de Economía.

According to the data compiled by the UN Millennium Development Goals Project, 40 million people are infected by the AIDS virus in developing countries, with 26.6 million on the African continent. About 93% of those infected with the AIDS virus cannot afford to buy the anti-retroviral medication which they need (1). The Joint Program of the United Nations on AIDS believed that unequal access to treatment at acceptable prices is one of the main reasons for the low levels of survival in poor nations.

Since the 1994 constitutional reform, a group of lawyers, public defenders and societal organizations have turned to the courts in search of new spaces for participation in the pursuit of social change. To this end, they have increasingly promoted public interest litigation,[1]defined as a judicial claim in the form of an individual or collective lawsuit that seeks the structural transformation of state institutions to promote the respect of rights and democratic values established in the Constitution [1] En Argentina es usual referirse a esta nueva estrategia como litigio de “derecho de interés público.” En este trabajo, sin embargo, he preferido utilizar la expresión “litigio de derecho público” para acotar la discusión a la variante del litigio de impacto frente a instituciones de la administración pública con las características descriptas en el clásico trabajo de Abram Chayes, “The Role of the Judge in Public Law Litigation,” 89 Harvard Law Review 1281 (1976). La definición y el alcance de la práctica de litigio de interés público han sido objeto de varias discusiones prácticas y teóricas. Véase por ejemplo, Volúmenes 7, 8, y 9 de los Cuadernos de Análisis Jurídico de la Universidad Diego Portales (1998, 1999, 2000); Martín Bohmer, “Sobre la Inexistencia del Derecho de Interés Público en la Argentina,” Revista Jurídica de la Universidad de Palermo, V. 3:1 (1997); Mary McClymont & Stephen Golub (ed.), Many Roads to Justice, The Ford Foundation, 2000; o Mark Ungar, Elusive Reform: Democracy and the Rule of Law in Latin America, Boulder: Lynne Rienner Publishers, 2002. Sobre la producción más reciente, véanse las publicaciones en Conecta Sur, disponibles en http://www.conectasur.org/es/item3a.php.